谈修改比特币总量2100万个BTC，PoW转PoS？别疯了

最初只是山寨币（以太坊）社区一位参与者在中本聪圆桌会议上提出的建议（修改比特币2100万个BTC的总量上限），经bitcoin.com举报后被华人社区举报BCH总部有人误以为比特币开发团队核心提议修改比特币总量。

笔者不想浪费时间写这篇文章，但谣言却越传越烈。 乐比特矿池创始人姜卓尔也认真表示，比特币未来将停止减半。 因为他承认他肯定会投资比特币，我有理由认为他说的话值得商榷。

事实上，历史已经证明，任何敢于提议修改比特币上限，或者修改减半规则的人，无论他为比特币做出了多少贡献，都会被比特币社区视为敌人，因为这冒犯了大多数参与者。 相信即使中本聪提出这个建议，也会被比特币社区一扫而空。

针对江卓尔的说法一一回应，他写道：

“芯核要停止减半计划，我早就知道了，当时只是觉得芯核敢于挑战这样一个史诗般的任务，但芯核依然在一步步坚定地执行着。比如实验on Grin 永远不会减半，以及最近中本聪圆桌会议上抛出的讨论（终于开始做了[笑而不语]），找一个外部开发者来引爆它是非常聪明的。”

抱歉，中本聪圆桌会议上没有人讨论取消减半btc总量多少枚，这位外部开发者只是建议：一旦比特币交易费不足以维持矿工的开支，可以考虑采用轻微的通货膨胀策略。 这与取消减半完全不同。 连这个开发商都看不下去了。 他在推特上写道：

“中国比特币社区的人能指正一下吗？不管是大问题还是诽谤，我特别喜欢别人认为我自称是比特币核心开发者。”

然后蒋写道：

》 2、停止减半有其内在的逻辑合理性，都是为了Core的最高理想——耐审计服务。Core要耐审计，所以需要小块（可以在树莓派上运行），所以反对扩容（需要高性能节点）。

由于区块小，矿工交易总数有上限，每笔交易的收益也有上限，比如几百元（不管多高，用户都会选择链下交易等替代方案，二层网络等），所以矿工（除去初始币奖励后）服务费的收入其实很少。

矿工收益小，意味着挖矿行业总规模小，攻击者的51%攻击成本小。 未来btc总量多少枚，当【比特币市值】/【总挖矿规模】达到一定程度时，难免有人会选择先做空，然后花小钱攻击51%获利。 即便是矿业资本，也可能有这样的内在动力：我出击一次，矿机变成废铁就能拿到10倍、100倍的利润，何乐而不为呢？

而Core坚定地选择了POW，那么剩下的唯一办法就是增加矿工的收益——也就是不减半。 “

既然姜老师认为不减半的规则是合乎逻辑的，那就是承认grin的经济模型是正确的。 那为什么grin的经济模型会被那么多人诟病呢？ 似乎没有多少人看好这种经济模式？ 为什么Core开发者会为了矿工做损人不利己的事情（会被骂狗屎）？ 对于这篇文章，比较合理的解释是江总在抱怨Core的不扩容。

最后，蒋写道：

” 3.抗审计至上还是用户数量至上，这是一个路线问题。一旦先选择抗审计，选择不扩容，那么停止减半（或POW转POS）就成为必然选择。或者，您给出了采矿业规模过小的解决方案？

不减半是一个需要长期博弈的问题（不是2020年减半）。 Core的意志一直很坚定。 2013年，谁能想到Core最终未能成功扩张？ 但在长达数年的辩论中，Core 一点一点地、毫不妥协地挽回了局面。 而且，这一次矿工们已经从敌人变成了盟友。 “

与扩容相比，停止减半、POW 改为 POS 等脑残提案无异于自我毁灭。 我相信产能扩张最终会实现。 这也是闪电网络等L2网络发展所需要的。 A解难度为1，江老师却选择了难度为10的B解逻辑，大家骂他？

所以姜老师写这篇文章，明确表示要修改比特币总量，但我相信他其实是想表达希望Core能够扩容的意思。

笔者认为，我们应该更加关注比特币的技术发展，如机密交易（CT）技术、闪电网络（LN）、Taproot、Schnorr签名、Bulletproofs等。

最后希望江老师好好给大家科普一下，不要只是跟着节奏走。